Marchando una de códigos éticos

A buenas horas mangas verdes.
Ahora dice Rajoy que quiere hacer un tipo catecismo, para que lo entiendan sus militantes y políticos, de "Buenas maneras de gobierno".
De todas formas, presiento que le sigue molestando la palabra, del viejo castellano "Ética", pues si la conociera los casos de Baleares, de Madrid y últimamente de Valencia, seguramente no hubieran llegado a los Tribunales siendo Secretario General del PP Valenciano el Sr. Costa.
Un saludo y ponte el paraguas

Jeje. Gracias por el consejo, amigo The One.

Hace años que llevo un chubasquero blindado.

Un abrazo.

Tiene usted toda la razón, los códigos éticos no son más que cantos de sirena. Lo mejor en un Estado de Derecho como el nuestro, es dejar que el imperio de la Ley, decida quienes han obrado éticamente por medio de sus respectivos códigos de conducta. Por cierto, la presunción de inocencia, es un pilar básico del Estado de Derecho, siendo los protagonistas de los casos que usted comenta, susceptibles de ser beneficiados por esta medida legal consagrada en nuestra Carta Magna. Mientras una sentencia firme no declare la culpabilidad de un ciudadano, éste, por más que le duela a quien no sea de su cuerda política, goza de la más cristalina inocencia.

Estimado López: la presunción de inocencia, se le concede a todos los presuntos delincuentes, pero en donde participa plenamente la Ética es, en los políticos que sí la tuvieran, dimitirían en el mismo momento que es puesta en duda su honestidad por la justicia.
Debemos recordar que en Democracia, la Justicia es otro pilar de la democracia universal.
En donde todos los derechos y obligaciones están considerados como vitales.
Pero todos los funcionarios, en donde descansa la voluntad popular de los españoles, se les deben presumir su sentido de la Ética, y francamente, no lo veo en los políticos de nuestra Comunidad.
Démosle la presunción de inocencia hasta que los jueces los sentencien, pero exijámosle su Ética como funcionario o como gobernante o político ya que le damos el poder de manejar dinero del pueblo.
No le parece a usted lógica mi postura.
Un saludo

Ni codigos eticos, ni codigos de buen gobierno, ni otras "gaitas", estimado Ricardo, ¡¡LEYES!! eso es lo que hace falta, legislar y elaborar leyes que controlen y mermen la actividad de potenciales corruptos o corruptibles. Porque para algunos politicos (no se si muchos o pocos) el unico codigo que siguen es el "kama Sutra" o lo que es lo mismo, en que postura colocarse para ...... en fin a buen entendedor....

Pero si hay "INTERESES" por parte de quien tiene que legislar. Quién le pone el cascabel al gato?

Amigo Ricardo, siento que el tema de esta semana es difícil de entender y de discutir.
La Ética es un fenómeno que en Murcia, no tiene muchos evangelistas, de tal modo que en la UCAM, han tenido que contratar a José María Aznar, el famoso conferenciante de las Azores, el de la Guerra de Irak, el que buscaba armas de destrucción masiva, el del avión estrellado con 66 militares, sin seguro y otras guerras más que no vienen al caso, llámese Perejil.
Con su historial tan impregnado de Ética no es de extrañar que los amigos de tu blog no consideren importante saber de políticos.
Un saludo.

Uy, qué malo era Aznar! Trabajo, saneamiento de las cuentas públicas, defensa del territorio nacional, Perejil incluido. Sí, definitivamente era lo contrario que los progres monclovitas y laverdianos.
Jua, jua, jua... qué risa tía Marisa!
Y leña a los etarras, con la ley en la mano. Ahora, los progres (monclovitas y laverdianos también) están por la negociación, la renegociación y la repanocha.
Como dijo el gran filósofo de Chacarita: "Que la sigan m....do."

Sophomoro, nadie le ha llamado fascista, ni populero ni nada por estilo.
Aquí hemos dejado una opinión y usted, que se le supone culta y educada, debe contestar con razonamientos, no con insultos.
Saludo.

Ricardo...lo de la ética no sólo es exigible a los políticos, es exigible a todos, hablemos de la ética como la materialización de una conducta moral...ves, es aplivable a los diferentes órdenes, también al profesional...y tus obsesiones personales/profesionales te delatan demasiado a menudo. Has perdido con el tiempo frescura, sólo hay que leer como comienzas algunas noticias que más parece el 'aquí hay tomate' morbo incluido y eso no es una licencia periodística. Volvamos a la ética, no hay que mentir y cuando una información llega, aunque esté en un papel de la Policía no confirmado, cuando se da la información, si luego es falso lo que dice la policía hay que tener la honradez personal de decirlo, al mismo tamaño, y tu no lo haces...verás la demostración de lo que digo pronto ¿y entonces? se te podrá señalar de difundir una información policial falsa ¿no?

Querido y anónimo comentarista sobre la ética:

Reproducir un informe policial es reproducir un informe policial. Ni es mentir, ni es cualquier otra cosa distinta de eso. Si miente alguien, o se equivoca, o yerra, será en todo caso quien ha hecho el informe. Pero nunca quien lo reproduce. Sólo mentiría el periodista si publicara una cosa distinta de lo que dice el informe, y asegurase que ello está contenido en el documento. Creo que este es bastante evidente, ¿no? Mantener lo contrario contituiría un vano intento de confundir.

El resto de tus consideraciones, simplemente son eso: opiniones. Y por ello, por subjetivas, tienen el valor que cada uno quiera darles. Yo, por supuesto, también les doy el valor que les doy.

Respecto a tu aseveración acerca de que yo no voy a publicar que el citado informe es erróneo (algo que de momento sólo tú pareces conocer, lo cual me da que pensar que eres persona implicada e interesada en el asunto), habrás de reconocer que, cuanto menos, te precipitas. Hazme llegar las pruebas (tú, o tu abogado) y verás si se publican o no.

Un abrazo y gracias por seguir entrando en este blog y hacerlo con tanto cariño.

Veamos Ricardo, si es verdad -como has asegurado- que tienes el sumario -o sólo tienes lo que te hacen llegar interesadamente- lo tienes ahí, coge las comisiones rogatorias -alguna de las cuales ya existían cuando la policía creaba sospechas que -ellos mismos reconocen que no pueden fundar- y publica. Esa información la dispones desde el primer día, pero es que el proceso ha continuado durante meses, y la Policía ha callado. Si es verdad -como aseguraste que tienes acceso al cuymario- ¿por qué no coges el informe de Hacienda y las sucesivas rectificaciones hechas por la propia Hacienda ¿o eso no te lo hacen llegar?, pero chico, cógete a alguien que sepa de fiscalidad -imparcial- y que te vaya explicando. No obstante sobre las primeras cuestiones tienes la respuesta supuestamente y según tus propias palabras... De todas formas, tal como está todo, que vaya andando la cosa. lo mejor será que terminen ciertas declaraciones y cuando te lleguen nuevas informaciones demostrarás eso de la ética y lo que haces. Pero podrías haber sacado del sumario informes judiciales/ policiales, como las comisiones rogatorias y tu mismo habrías desmentido los informes de la Policía ¿has visto como sin citar el caso sabes de qué se está hablando? ¿por qué será?.
Mira lo que colgaron ayer en un foro de Internet y no fui yo, no conozco a quien lo ha escrito, pero da en la diana:

tespis Asunto: Re: Siguen las declaraciones en NinettePublicado: 19 Nov 2009, 14:48


Nuevo en el foro

Registrado: 23 Jul 2009, 12:19
Mensajes: 23 Ya he tenido acceso a todas las declaraciones...en fin, más allá de su relación informativa con Ricardo Fernández, el abogado del PP es muy previsible. Cuando Ricardo Fernandez dice que "el abogado José Antonio Izquierdo llevó el peso del interrogatorio"; desde el punto de vista técnico jurídico es una memez como la copa de un pino. ¡Pues claro que lleva el peso del interrogatorio!, ¿quién lo va a llevar si no?. Lo lleva él puesto que esta 'testifical' ha sido solicitada por él mismo. De hecho la jueza instructora apenas hace preguntas, y las otras partes. Un interrogatorio de guión, excasamente flexible, previsible -si tenemos en cuenta que él es el abogado de los denunciantes y con unas respuestas lógicas. Una cosa es lo que se venda periodísticamente con un redactor que ha hecho del tema algo personal (aún recuerdo el comentario de mujolín sobre como redactó lo de las lágrimas de 'D.Diego') y otra cosa es lo que vaya produciéndose en la causa, porque sobre lo que se pruebe o no a lo largo del proceso, será de lo que se juzgue a quien resulte al final procesado (todos son hoy imputados).
Tal como decían en un antiguo post en este foro, el PP ha perdido procesalmente la posición de acusación particular, y es tratada como 'acusación popular' (ya sabemos lo que la reciente jurisprudencia le otorga).
Me pregunto si Ricardo Fernández y sus 'fuentes de información de cabecera' va a ser tan prolijo en las informaciones cuando se practiquen las pruebas que las otras partes (por ejemplo Juan Escudero) propongan para que quien afirma en el proceso unas acusaciones las sostenga y aporte las pruebas (si no tendrán que asumir las consecuencias judiciales y pecuniarias que pudieran derivarse).
Observando con cierta perspectiva el asunto, me parece a mí que en parte de este asunto pudiera ser que Ricardo Fernández (que ha firmado informaciones) y quien resulte autor de las mismas...pues no sé, no sé.
¡Ah! por cierto, me informan que la propia Fiscalía ya ha pedido que se le devuelva la fianza a Escudero.
Las cosas de la Justicia -cuando ya está actuando- hay que tratarlas con cierta frialdad, sino se ve el plumero.
¿Y de otros acusados?, pues digo lo mismo, que cada cual aguante su vela. Al final, quien resulte culpable saldrá condenado y el que resulte inocente absuelto y quien haya hablado, pues que asuma las consecuencias de lo que ha dicho. Para bien y Para mal.

Ve usted amigo Ricardo como la Ética en nuestra Comunidad es peligrosa, hace salir enemigos donde antes callaban o disimulaban.

Que será de grave entre nuestros gobernantes comunitarios que les hace lanzar a toda su artillería para impresionarle y atemorizarle, y de paso desacreditarle.
Menudos son ellos de listos, de espabilados y de enterados de la cosa judicial, y si me apura usted un poco de la cosa fiscal, que para ello tienen buenos asesores que por un desliz, están en nomina y los paga el Presupuesto.
Vamos, quítame esa mosca del rabo.
Saludos.

Hay una sentencia de la Audiencia de Málaga de 19 de Marzo de 1997 en relación con una información que me llama la atención, referida a un periodista:

ya que el propio Juez declaró que eran
infundados "por no probados en absoluto, porque las sospechas, por muy fundadas que sean no
permiten airearlas impunemente, sino que tiene su conducto" (fundamento de Derecho primero),
esto es, la oportuna denuncia ante el Juzgado de guardia. Para la Audiencia Provincial existió un
temerario desprecio a la verdad que dota de gravedad al delito cometido, además de un claro ánimo
injurioso que pretendía, según la Audiencia Provincial, lograr un resultado que no se había
conseguido por la vía judicial.

Señor Antonio I:
En mi muy modesta opinión, debería usted dejar a Ricardo Fernández defenderse de los ataques que pudiera sufrir. Esto es internet, un blog, anonimato, ... lo que se quiera, pero tiene vida y se está para lo bueno y lo malo, nos guste o no.
Si el señor Fernández es atacado, él sabrá cómo defenderse.
Además, no hay que decir amén a todo lo que se publique, digo yo.
Por lo demás, esto está animado, Fernández.
Un saludo desde Roche.

¿por qué no saca Ricardo Fernández lo que hay en el sumario y que desmiente muchas de las acusaciones de las que él -sin contrastar- se hizo eco en el diario?
Va a publicar lo que le diga un solo abogado o tratará de escribir en realidad lo que pasa en los interrogatorios o se inventará los contenidos y especulará con las respuestas?
¿Ya que tiene el sumario -el mismo lo ha dicho- va a sacer ya todo lo que hay? o sólo lo que le interesa al que le dicta las informaciones?

Me estoy refiriendo al sumario de lo que escribió el otro día del alcalde Pepe Hernández, del que dijo que "quedó en libertad", como si hubiera estado detenido...no se puede ser más manipulador y luego se extraña de que le presenten demandas.

Estimado 'Yo me pregunto':

¿Podría decirme cuándo he escrito yo algo, recientemente, del tal alcalde Pepe Hernández? Porque no recuerdo haberlo hecho. Igual lo ha leído en otro sitio, o a otra persona, y me lo está atribuyendo a mí, que es algo, dicho sea de paso, bastante habitual. Si me dice cuándo escribí esa noticia, estaré encantado de responderle.

Por otro lado, como ya me voy enterendo de por dónde soplan los vientos respecto de esos informes policiales supuestamente equivocados (parece que se refieren al 'caso Ninette', y en concreto al ex alcalde Escudero), debo señalar que ya en su día publiqué consideraciones de fuentes próximas a este imputado, en el sentido de que podían contener "gran cantidad de errores" y que incluso iba a solicitar un informe a otros peritos (más abajo reproduzco la noticia, que se publicó el 17-6-2008). Como queda demostrado, la información se contrasta y no oculta hecho alguno. Si hay algúnm manipulador en este caso es quien mantiene lo contrario.

Si el señor Escudero tiene ya esos informes periciales encargados a otros especialistas, o si tiene los informes policiales rectificados, puede hacérmelos llegar, insisto, él o su abogado, y se publicarán sin problemas. Como siempre.

Un abrazo a todos.

Título: Un informe pericial de la defensa desacredita el análisis de Hacienda (17-6-2008)

R. F.

MURCIA

--------------------------------------------------------------------------------
Era de esperar que Escudero y su abogado defensor, Aurelio Llanes Castaño, no estuvieran muy satisfechos con el informe realizado por inspectores de la Agencia Estatal para la Administración Tributaria (AEAT). Sin embargo, el malestar no se dirige tanto hacia las conclusiones del citado informe como a la supuesta existencia de «una gran cantidad de errores, incomprensibles y en apariencia injustificados en un documento de estas características», según señalan fuentes próximas al ex alcalde de Los Alcázares.
En concreto, estas fuentes ya han encargado un informe pericial a especialistas fiscales, que han detectado incluso errores en las sumas de los ingresos de la unidad familiar del ex alcalde. Así, en el informe de Hacienda se recoge, a modo de ejemplo, que los ingresos del año 2001 consisten en 80.530 euros, a los que hay que sumar otros 60.101 euros por un préstamos. La suma de ambos, según Hacienda, es de 103.207 euros, cuando parece evidente que debe ser 140.631 euros.
Lo mismo ocurre en el año 2002, cuando un ingreso de 81.027 euros y un préstamo de 71.520 ofrece la suma de 119.767 euros para Hacienda, cuando debe ser 152.547 euros.
Entre otros supuestos fallos en lo que habrían incurrido los inspectores de la AEAT está no haber informado de un préstamo de 180.000 euros que Escudero solicitó en el 2003, o no haber tenido en cuenta que tres miembros de la familia recibieron ese mismo año unos 22.000 euros por lesiones sufridas en un accidente.

Esos informes, los que usted cita, hace tiempo que en la causa han sido corregidos hasta por la propia Hacienda...pero de eso no habla usted. Además usted sacó acusaciones de la Policía, que usted publica sin contrastar esas informaciones y 2que hace tiempo en en la causa han quedado desacreditadas...pero ¿no tiene usted el sumario?...se le ve el plumero, por más que intente argumentar en cpontrario.

No sé lo de Pepe Hernandez, pero es cierto que La Verdad publicó el otro dia que quedó en libertad, como si hubiera estado detenido. en fin recorreremos juntos los acontecimientos y verá que bien queda usted y su periódico

Querido amigo:

Ya veo que se ha quedado sin argumentos.

Por supuesto, yo dije que tenía el sumario del caso Ninette y, como se pudo constatar por las informaciones que publiqué, así era. Pero el sumario es una cosa cambiante, que se amplía día a día. El hecho de tenerlo hace unos meses no quiere decir que tenga los nuevos informes que se hayan incorporado, entre otras cosas porque yo no soy parte oficial en el proceso y no me la notifican los procuradores, como ocurre con usted o sus abogados.

Si se han incorporado nuevas diligencias, que no lo dudo, y le favorecen a usted, o a cualquier otro imputado, y tiene interés en que se publiquen, lo normal es que me las haga llegar (insisto, por propia mano o a través de su letrado). ¿O es que pretende que me las haga llegar el abogado de la acusación particular? ¿Para qué paga entonces usted al suyo, si no es para defenderle en todos los aspectos del caso, incluido ante la opinión pública? Páseme de una vez los informes, si es que existen, y póngame a prueba. Lo demás es blablablá y un vano intento de desacreditar mi trabajo (algo que, hasta ahora, ni usted ni nadie han conseguido, por más que lo hayan pretendido).

Un abrazo.

Muy rápidamente me otorga el papel de procesado o imputado en una causa...usted lo acaba de reconocer, está al dictado de alguien con interés en las diligencias. Es decir, que publica lo que éste le da sin contrastar, usted mismo lo ha dicho todo. Nadie quiere desacreditar su trabajo. Pero si criticarlo, que tampoco pasa nada. Usted es el que dijo que tiene acceso al sumario. Ahora entiendo que quien le dio el sumario en su día, no le ha dado nada de todo lo que se ha hecho en eso de la Ninette...pero lo de la Ninette no es lo que interesa, ¿por qué tan rápido cerrar el tema de la información de La Verdad sobre José Hdez?, fueron ustedes los que dijeron días atrás que quedó en libertad ¿es que estaba detenido?

Tengo la impresión de que hay hablando tres personas y os estais liando. Por una parte alguien hablando de lo que salió el otro día de José Hernandez, quien fuera alcalde de San Javier...pero eso ¿lo firmaba Ricardo?, no lo recuerdo, per es verdad que decían que había quedado en libertad, como si hubiese sido detenido.
Por otra parte alguien que parece que está hablando de La Ninette, que por lo visto sí tiene información del sumario pero no habla con claridad...
Por otro Ricardo.

Yo creo que en el tablero eso es lo que hay y, creyendo que el trabajo de Ricardo es honesto, sé como va ese asunto de Ninette y, el interlocutor que Ricardo cree que es uno de los imputados, que no sé si lo es, no debe callar lo que sepa, si lo que hay va a ser un escándalo en cuanto pasen los próximos días, incluso con causas nuevas ¿contra quién?, pues eso, ya se verá

Luís López Garre, siento que le moleste que trate de defender a Ricardo de denuncias o quejas que no habla este articulo, creo que están sacando a relucir casos ya pasados, viejos y ventilados en la justicia.
Yo solo manifiesto que la Ética en nuestra Comunidad es una palabra que ofende, saca de quicio a muchos políticos, militantes y clientes agradecidos.
Sí en esa opinión ve usted que defiendo a Ricardo, me da la razón.
Un saludo.

Ricardo, sacar las declaraciones de Ayuso como lo haces es responder al dictado de tus intereses y los de tus fuentes, no has contrastado nada...sacas una declaración, un trozo de declaración y la elevas a categoría. Asientas una vez más la idea de que Escudero negó conocer a Roca y lo único que negtó fue ser su amigo. Es como cuando decían de ti que eras amigo de Dela Vierva sólo porque lo conocías.
Sigues sin INVESTIGAR, tu que vas de periodista de investigación, te has acomodado a que vayan a contarte cosas al oido, pero sigues sin mover el culo del asiento y sin investigar. Lo de la Ninette va apuntando ya a la Comunidad Autónoma y tu sigues sin mover el asiento del culo. Lo dicho, no hace falta desacreditarte, con este tema tu sólo haces camino al andar...investiga machote, y deja de sentirte por encima del bien y del mal que luego la Justicia ya sabes como las gasta.

Ricardo...hay movida en Urbanismo de Murcia, algo acaba de pasar que se han puesto muy nerviosos, toca a quien tengas por aquí, que algo ha pasado

Y donde no hay movida.
Los Gobiernos no debería estar, los mismos más de 8 años.
Los sucesos nos dan la razón de que cuando estan en el Ayuntamiento o en Gobierno de la Comunidad más de 8 años, salen presuntos delicuentes.
Da lo mismo el color, los subasteros y promotores les tienen cogido el rabo.

¿Por que no dices nada de lo que ha pasado con los informes de Hacienda y los comparas con tus informaciones? OJO informes de Hacienda, no de Juan Escudero ni de su abogado. La propia HACIENDA anda rehaciendo y corriegiendo sus disparates y los de la UDEF BLA...¿por qué no dices nada de dónde han quedado las acusaciones de la Policía difundidas por ti, respecto de las propiedades y dineros de Escudero en el extranjero?

Y ¿como que las testificales finalizan en diciembre?...¿te olvidas que hay más partes en la instrucción?

¿por qué no hablas de la Comunidad Autónoma y el PP en los negocietes de la Ninette? cada día os quedais más con el culo al aire, menos mal que aunque lenta, la Justicia camina...por cierto ¿te han dicho lo de las querellas que hay en marcha?, ¿no?, pues anda, hijo informate.

Querido amigo 'Anda':

Si tienes los informes de Hacienda, y si es que existen, házmelos llegar de una vez. De lo contrario, no des más la brasa con el asunto, que aburres a las ovejas con la cancioncita.

Por lo que se refiere a las relaciones de Juan Escudero con Roca, no es cierto que empezara negando tener amistad con él. Dijo que no lo conocía; luego, que quizás lo había saludado alguna vez por Los Alcázares, como vecino que era de la localidad; más tarde, hizo memoria y recordó que había estado en Marbella hacia el año 1996; curiosamente, no recordaba que había vuelto a Marbella de forma mucho más reciente, en el año 2005, que es algo que también hubo de serle recordado por gente de su órbita, como el concejal Blanco Puras; ahora resulta que el propio Roca y el ex arquitecto municipal Ayuso declaran que el 'cerebro Malayo' visitaba al alcalde en su despacho y, más aún, que fue éste quien le propuso construir un hotel en Los Alcázares. ¡Y eso que no lo conocía...!

En Valencia le dicen a quien tiene problemas de memoria que coma rabos de pasas. Escudero se va a tener que comer las pasas por toneladas. Jeje.

Respecto de las querellas, ¡míra qué susto tengo! Otros las han puesto y están pagando las costas. Que una querella siempre es un arma de doble filo. Si con esa amenaza lo que se pretende es intimidarme, he de advertir que soy difícilmente impresionable.

Por último, te veo muy bien informado sobre todo lo que hace y va a hacer Escudero. O bien eres su 'alter ego' o bien pídele un sueldo como portavoz. Que sea bajito, eso sí, porque no le sirves de mucho.

Un cordial abrazo.

Don Antonio I, usted me perdone. No volveré a insertar un comentario que no sea elogioso con Fernández o con usted. Faltaría más.

Luís López Garre, debe mantener sus opiniones, pero yo lo que no hago es insultar.
Siempre es mucho mejor dar razones que se contraponga con las del articulista, de forma que diciendo lo contrario, por no estar de acuerdo, nos ayudamos todos a ver otra imagen del mismo suceso y nos enriquecemos intelectualmente los lectores.
No vea en mis palabras signo alguno de querer ofenderle y si lo ve ruego me perdona, no fue nunca mi invenció hacerlo.
No siempre es bueno darle la razón al periodista porque se enfatiza o cae en la rutina en el trabajo, y a la larga se deprecia como periodista.
Por eso es bueno rectificarle en los errores que veamos, pero tratando de no ofender, ya que son muy perfeccionistas y se solivianta muy fácilmente.
Un saludo.

Es verdad, tu amigo abogado -del que en las crónicas de la Ninette elogias con la misma frase repetida que llevó el peso del interrogatorio- te puede explicar quién está condenado a pagar costas hasta el momento. Vuelves a mentir en las informaciones, pues no es Juan Escudero el que denunica el error de Hacienda, es que la propia Hacienda ya ha corregido sus informes, pero claro tu tienes el sumario cuando te interesa. Es la propia Hacienda la que ha corregido y sigue corrigiendo los errores -repetidos en una causa penal- que sirivieron para detener a una persona y que fueron los que exytrajeron unos policías; los mismo que crearon sospechas -QUE NO FUNDARON NI SIQUIERA EN EL INFORME CONCLUSIVO Y QUE TU SIN CONTRASTAR AIREASTE- y de lo que luego, pese a existir diligencias que descartan esas acusaciones ocultas de forma vergonzosa.
¿Dudas tu que habrá demandas?, y te das por aludido cuando nadie hablaba de ti. Pero bueno, tu de querellas perdidas sabrás algo ¿no?, es decir sin acuerdo extrajudicial, digo con sentencias de esas que te obligan a publicar que se mintió ¿no?.
Te ha enseñado el magnífico abnogado "que llevó el peso del interrogatorio" (quien lo va a llevar si la testifical la pidió él) cómo tiene que embainarse varias preguntas donde imputaba delitos y sobre las que ya hay reserva expresa de acciones?...te ha explicado por qué renuncia en varios casos más? y ¿por qué no sacas que hay un dictamen de la Comunidad respecto del hotel?...¿por qué no cuentas que el Ayuntamiento no pudo aprobar nada de lo que dices al dictado del PP en materia de urbanismo en Los Alcázares, pues no dispone de PGOU, sólo de normas subsidiarias y que es la Comunidad la que dice lo que se puede hacer o no, antes de la probación definitiva, y que nada fue impugnado por la Comunidad?...tu sólo escribes motivado con el asunto de 'llevarte el ascua a tu sardina", ya ves venir el ridículo que habrías hecho si Escudero sale absuelto.
En fin, pasito a psito se hace camino.

Ricardo, no se si La Verdad de hoy será histórica, lo que si se es que apareces en primera pagina, lo que ya es un éxito del tocho-periódico.
Espero que además del formato se le de más cancha a la cultura de los pueblos de Murcia, no solo hablar de la Metrópoli.
Saludos.

Gracias, amigo The One:

Gracias por tus ánimos y por tu fidelidad. Y no te desgastes en la pelea con quienes, por intereres personales o políticos, protegen y justifican a los corruptos. No los vas a convencer jamás, por muchas que sean tus razones. No hay nada que ciegue más que la ideología extrema.

Un abrazo.