{"id":1208,"date":"2018-10-28T10:32:28","date_gmt":"2018-10-28T09:32:28","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/?p=1208"},"modified":"2018-10-28T10:32:28","modified_gmt":"2018-10-28T09:32:28","slug":"supremo-descredito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/2018\/10\/28\/supremo-descredito\/","title":{"rendered":"Supremo descr\u00e9dito"},"content":{"rendered":"<p><strong>\u00bfHan perdido el juicio nuestros jueces? Se lo preguntaron muchos al ver c\u00f3mo se met\u00eda al congelador la sentencia de las hipotecas, se desautorizaba a los magistrados expertos en materia fiscal y se aplazaba dos semanas el desenlace definitivo<\/strong><\/p>\n<p>El Tribunal Supremo no se ha librado de la nefasta epidemia de descr\u00e9dito institucional, aunque en esta ocasi\u00f3n nadie puede culpar a terceros. El fallo de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso, fijando que los bancos, y no los clientes, deben pagar el impuesto vinculado a la escritura p\u00fablica de las hipotecas, tuvo un eco trascendental porque supon\u00eda un giro jurisprudencial de 180 grados en un \u00e1mbito de enorme repercusi\u00f3n social y econ\u00f3mica. Pero aquello no fue nada comparado con el estupor ciudadano desatado menos de 24 horas despu\u00e9s cuando, en pleno derrumbe en Bolsa de las entidades financieras, el presidente de esa Sala emit\u00eda una nota dejando en suspenso el criterio jur\u00eddico de la sentencia por la \u00abenorme repercusi\u00f3n econ\u00f3mica y social\u00bb de ese \u00abradical cambio\u00bb. En su ins\u00f3lito comunicado, el magistrado Luis Mar\u00eda D\u00edez-Picazo anunciaba que ser\u00edan los 31 jueces de la Sala quienes fijar\u00edan jurisprudencia el 5 de noviembre, lo que vino a crear m\u00e1s incertidumbre y una desconfianza ciudadana sobre las razones de esta marcha atr\u00e1s.<\/p>\n<p>\u00bfHan perdido el juicio los jueces?, se preguntaron muchos, con sobrados motivos, al ver c\u00f3mo en 24 horas se met\u00eda una sentencia en el congelador, se desautorizaba a los seis jueces firmantes, precisamente los competentes por ser expertos en materia tributaria, se generaban todav\u00eda m\u00e1s dudas sobre qui\u00e9n asumir\u00e1 el impuesto sobre actos jur\u00eddicos documentados, se paralizaban todos los recursos pendientes de sentencia relativos a ese tributo y se anunciaba un desenlace que tardar\u00eda dos semanas en llegar. Nada tiene de extra\u00f1o que el Supremo, ante un asunto tan relevante desde el punto de vista econ\u00f3mico y social, quiera o\u00edr la opini\u00f3n de todos los magistrados de la Sala de lo Contencioso, pero lo irresponsable y extravagante es que no se haga de forma previa. La imagen ofrecida por el presidente de esa Sala, argumentando que no estaba al tanto de la sentencia, tardar\u00e1 tiempo en resta\u00f1arse. Hasta el propio presidente del Supremo, Carlos Lesmes, tuvo que pedir disculpas este jueves por la desastrosa gesti\u00f3n de un asunto donde todas las partes, de momento, han salido perdiendo, especialmente el Alto Tribunal, que en una sentencia de febrero dictada por otra Sala, la de lo Civil, todav\u00eda manten\u00eda que deb\u00edan ser los clientes quienes abonaran ese impuesto.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, a\u00fan no se ha dicho la \u00faltima palabra. En principio, lo m\u00e1s probable es que los 31 miembros de la Sala no rectificar\u00e1n a sus compa\u00f1eros expertos en materia fiscal, si bien uno de los seis emiti\u00f3 un voto discrepante y otro magistrado un voto concurrente. La cuesti\u00f3n mollar reside en si habr\u00e1 retroactividad y, en ese caso, hasta cu\u00e1ndo podr\u00e1n reclamar los clientes el pago abonado por el impuesto de las hipotecas. De confirmarse el nuevo criterio jur\u00eddico, y si se fija un periodo de retroactividad de cuatro a\u00f1os, casi 45.000 murcianos estar\u00edan en disposici\u00f3n de exigir la devoluci\u00f3n de hasta 65 millones de euros, seg\u00fan c\u00e1lculos de la Consejer\u00eda de Hacienda. En funci\u00f3n del plazo de retroactividad, las p\u00e9rdidas para los bancos podr\u00edan ascender a 12.000 millones de euros. Un duro golpe que se suma a otros reveses judiciales, como el de las cl\u00e1usulas suelo, que ya le han costado 2.200 millones a las entidades financieras, si bien es cierto que los bancos siempre acaban recuperando por otras v\u00edas lo abonado a los clientes o logran reducir las p\u00e9rdidas inicialmente estimadas porque muchos consumidores desisten en sus reclamaciones cuando se judicializan y se enquistan en los tribunales.<\/p>\n<p>La pol\u00e9mica se produce cuando los partidos pol\u00edticos debaten la nueva ley hipotecaria en el Congreso, en cuya comisi\u00f3n de Econom\u00eda se alcanz\u00f3 el acuerdo, con el voto de PP, PSOE y Ciudadanos, de que el pago fiscal por las escrituras p\u00fablicas se reparta entre bancos y consumidores, frente al criterio de Podemos, partidario de que las entidades lo asuman por completo. El reparto de gastos entre ambas partes se decidir\u00e1 una vez o\u00eddo el criterio definitivo del Tribunal Supremo el pr\u00f3ximo d\u00eda 5. En esa reuni\u00f3n decisiva, los magistrados est\u00e1n obligados a actuar de forma independiente, pese a las repercusiones que puede tener su decisi\u00f3n en cualquiera de las partes implicadas. De lo contrario, perder\u00e1n todo su cr\u00e9dito ante la ciudadan\u00eda, que espera del Alto Tribunal una respuesta estrictamente jur\u00eddica, como har\u00eda si el posible damnificado fuera un particular. El Supremo desempe\u00f1a un papel crucial en nuestra democracia. Y lo sucedido no es un asunto menor. Si ha existido descoordinaci\u00f3n interna, tendr\u00e1 que revisar sus normas de funcionamiento. Y, si las diferencias de criterio jur\u00eddico son tan profundas, habr\u00e1 que concluir que, en parte, es porque los legisladores no estuvieron acertados en el pasado. Ahora se presenta una oportunidad para eliminar incertidumbres y ganar en seguridad jur\u00eddica con la nueva ley hipotecaria. Nuestros representantes p\u00fablicos deber\u00edan aprovecharla por el bien de todos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00bfHan perdido el juicio nuestros jueces? Se lo preguntaron muchos al ver c\u00f3mo se met\u00eda al congelador la sentencia de las hipotecas, se desautorizaba a los magistrados expertos en materia fiscal y se aplazaba dos semanas el desenlace definitivo El Tribunal Supremo no se ha librado de la nefasta epidemia de descr\u00e9dito institucional, aunque en [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1208"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1208"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1208\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1209,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1208\/revisions\/1209"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}