{"id":1210,"date":"2018-11-11T09:54:17","date_gmt":"2018-11-11T08:54:17","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/?p=1210"},"modified":"2018-11-11T09:54:17","modified_gmt":"2018-11-11T08:54:17","slug":"oportunismo-politico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/2018\/11\/11\/oportunismo-politico\/","title":{"rendered":"Oportunismo pol\u00edtico"},"content":{"rendered":"

La disparatada actuaci\u00f3n del Supremo merecer\u00eda una depuraci\u00f3n de responsabilidades, pero no justifica la demagogia desatada por los partidos, m\u00e1s ocupados en sacar r\u00e9dito electoral que en resta\u00f1ar el cr\u00e9dito de una instituci\u00f3n clave<\/strong><\/p>\n

Cuando parec\u00eda que el Tribunal Supremo no pod\u00eda enredarse m\u00e1s con el impuesto de las hipotecas lleg\u00f3 esta semana una nueva rectificaci\u00f3n, la segunda en dieciocho d\u00edas, sobre qui\u00e9n debe pagar ese tributo. Por quince votos a trece, la Sala de lo Contencioso dio marcha atr\u00e1s y decidi\u00f3 que fueran los clientes quienes sigan pagando este tributo en lugar de los bancos. Como no pod\u00eda ser de otra forma, la retractaci\u00f3n de la m\u00e1s alta instancia judicial despert\u00f3 un natural malestar ciudadano, que no hace sino aumentar la desconfianza en la Justicia y empa\u00f1ar la imagen de independencia del Alto Tribunal en un momento particularmente sensible. Fueron las propias organizaciones de jueces quienes se mostraron especialmente cr\u00edticas con la gesti\u00f3n realizada por la c\u00fapula del Supremo, cuestionada por las formas m\u00e1s que por el propio fondo de esta crisis a cuenta del impuesto de los actos jur\u00eddicos documentados. Pero a todo lo anterior le sucedi\u00f3 una ins\u00f3lita reacci\u00f3n del Gobierno y de los partidos pol\u00edticos, aparentemente m\u00e1s ocupados en sacar r\u00e9dito electoral de la ola de indignaci\u00f3n que en minimizar el descr\u00e9dito de una instituci\u00f3n clave para nuestra democracia. La disparata actuaci\u00f3n del Supremo merecer\u00eda una depuraci\u00f3n de responsabilidades, pero en ning\u00fan caso justifica la demagogia desatada en todos los partidos pol\u00edticos. Conviene recordar que solo diez d\u00edas antes del Pleno de la Sala de lo Contencioso, en la comisi\u00f3n de Econom\u00eda del Congreso de los Diputados, donde se aborda la reforma de la ley hipotecaria, PSOE, PP y Ciudadanos votaron a favor de que los gastos derivados de las hipotecas fueran pagados conjuntamente por los clientes y los bancos en una proporci\u00f3n que quedaba por determinar. Quer\u00edan, dijeron, o\u00edr antes el pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso. Sin embargo, sin esperar siquiera a conocer el fundamento jur\u00eddico del fallo de la Sala, el presidente Pedro S\u00e1nchez anunci\u00f3 que en menos de 24 horas el Gobierno aprobar\u00eda por decreto una modificaci\u00f3n de la ley para que los bancos, y no los clientes, paguen el impuesto. S\u00e1nchez no solo rectificaba al Supremo sino que ped\u00eda p\u00fablicamente al Alto Tribunal que hiciera autocr\u00edtica. Ni que decir tiene que esa misma ma\u00f1ana, contagiados por este denso clima preelectoral, PP y Ciudadanos tambi\u00e9n rectificaron lo que votaron con el PSOE en el Parlamento y abogaron porque sean los bancos quienes sufraguen en exclusiva ese tributo (Rivera) o bien sea eliminado (Casado). Podemos se hab\u00eda adelantado a sus rivales, fijando el marco del debate p\u00fablico (el facil\u00f3n hashtag #ganalabanca arras\u00f3 en Twitter) al poco de conocerse el giro jurisprudencial del Supremo. A partir de ah\u00ed ning\u00fan partido quiso quedar desubicado en este planteamiento tan maniqueo como reduccionista (o con la banca, o con los ciudadanos). En efecto, el desprestigio del Supremo fue may\u00fasculo, pero el oportunismo puro y duro de los partidos fue monumental en esta historia de final lampedusiano: los ciudadanos est\u00e1n ahora abocados a un encarecimiento de los cr\u00e9ditos hipotecarios, lo que no afectar\u00e1 a los partidos, ya que seg\u00fan el decreto ley aprobado, sus pr\u00e9stamos seguir\u00e1n exentos de tributaci\u00f3n.<\/p>\n

Si se pide autocr\u00edtica, la clase pol\u00edtica debe asumir su parte correspondiente. No en vano, el origen de este caos es una redacci\u00f3n confusa de un art\u00edculo de esa ley aprobada por Felipe Gonz\u00e1lez para aportar m\u00e1s fondos a las comunidades aut\u00f3nomas, que son las que siempre han ganado con este impuesto, no la banca o los clientes, eternos paganos por v\u00eda indirecta. Un tributo que, por cierto, no existe en muchos pa\u00edses. El Gobierno de Rajoy tiene su cuota de responsabilidad porque deb\u00eda haber enmendado ese art\u00edculo a trav\u00e9s de la pendiente ley de contratos de cr\u00e9dito inmobiliario. Una norma que deb\u00eda adaptarnos a la legislaci\u00f3n europea antes del 21 de marzo de 2016. Pero la inestabilidad pol\u00edtica y los cientos de enmiendas presentadas paralizaron una reforma que habr\u00eda evitado este caos y que ahora nos puede suponer una multa europea de 100 millones. Al final, con el argumento de garantizar la seguridad jur\u00eddica, la modificaci\u00f3n ha llegado a instancias de Pedro S\u00e1nchez a trav\u00e9s de la v\u00eda extraordinaria del decreto-ley, arriesg\u00e1ndose, parad\u00f3jicamente, a un posible recurso en el Constitucional por parte de la banca. En suma, una chapuza de principio a fin.<\/p>\n

Quienes m\u00e1s han disfrutado con esta pol\u00e9mica son los partidos independentistas, que intentan extender el descr\u00e9dito de la Sala de lo Contencioso al conjunto del Supremo para debilitarlo, ahora que se acerca el juicio a los l\u00edderes del ‘proc\u00e9s’. Desacreditar a la justicia espa\u00f1ola forma parte de su plan de cara a continuar la batalla judicial en Europa. Y en esa tarea est\u00e1n contando con la ayuda, quiero pensar que de forma inadvertida, de otros partidos que est\u00e1n m\u00e1s preocupados de sus propias estrategias que de la inminente vista oral a los l\u00edderes independentistas, la m\u00e1s importante desde el punto de vista pol\u00edtico para Espa\u00f1a en los doscientos a\u00f1os de vida del Alto Tribunal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La disparatada actuaci\u00f3n del Supremo merecer\u00eda una depuraci\u00f3n de responsabilidades, pero no justifica la demagogia desatada por los partidos, m\u00e1s ocupados en sacar r\u00e9dito electoral que en resta\u00f1ar el cr\u00e9dito de una instituci\u00f3n clave Cuando parec\u00eda que el Tribunal Supremo no pod\u00eda enredarse m\u00e1s con el impuesto de las hipotecas lleg\u00f3 esta semana una nueva […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1210"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1210"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1210\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1211,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1210\/revisions\/1211"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.laverdad.es\/primeraplana\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}