Sin polarización, una España mejor
“La calidad de una democracia se mide por la de sus gobernantes, pero también por la de los gobernados. Todos tenemos una responsabilidad (…) Necesitamos una sociedad civil empoderada, pero tenemos que ser realistas. Nadie nos va a empoderar, tenemos que empoderarnos nosotros” (Miriam González Durántez, fundadora del movimiento social apartidista España Mejor)
Hace unos días disfruté escuchando la brillante y carismática intervención de Miriam González desplegando sus argumentos, que comparto plenamente, sobre “El papel de la sociedad civil en el fortalecimiento de la democracia” y participando en el animado coloquio posterior, moderado por Juan Antonio Megías, Presidente del Real Casino de Murcia, donde se celebró el acto.
Me había hecho eco en mi libro “Metamorfosis y Concordia” de la interesante iniciativa de movilización social de Miriam—casada con Nick Clegg, viceprimer ministro británico en el Gobierno de Cameron— pero descubrí en directo a una convincente oradora con un discurso de una calidad expositiva fuera de lo común, motivando el empoderamiento de la sociedad como solo los grandes líderes saben hacerlo.
Durante las dos horas que duró el acto se desgranaron temas como la corrupción, la separación de poderes, los nacionalismos, la ínfima calidad de los debates parlamentarios—caracterizados por las faltas de respeto, la ausencia de respuestas a preguntas concretas o la importancia del relato por encima de la verdad de los hechos—, la colonización de las instituciones, la importancia de la educación, los asesores gubernamentales—el número, cualificación y justificación— o la eficiencia de los servicios públicos.
Con respecto esta última cuestión—el buen funcionamiento y la necesaria transformación de las Administraciones Públicas— remarcó Miriam González que es una reivindicación que no tiene ideología, que nos interesa a todos pero, en mi opinión, quizá habría que apostillar que el modelo de Estado benefactor que preconiza la izquierda difiere del paradigma de Estado posibilitador, más próximo a los ideales liberales y conservadores. El tantas veces citado caso de éxito de Suecia es un ejemplo de consenso entre los dos grandes partidos y los sindicatos nórdicos digno de imitar en la lucha contra burocracia, el control de la deuda pública y en pro de la sostenibilidad del estado del bienestar.
Por mi parte, en mi breve intervención en el coloquio puse el foco en dos aspectos concretos: i) la importancia de la transparencia y de la rendición de cuentas de instituciones y gobernantes en la democracias liberales y ii) El preocupante aumento de la polarización afectiva—rechazo visceral al otro—en nuestro país, porque implica un sentimiento de odio hacia quien piensa diferente, que puede llegar a crispar las relaciones personales, laborales e incluso familiares.
Como recojo en mi libro (perdón por la autocita): “La política domina nuestras emociones de forma preocupante, convirtiendo la crispación en una estrategia electoral que los partidos intentan explotar. Pero, ¿qué consecuencias tiene esto? La primera es la parálisis democrática. Cuando el adversario se convierte en enemigo, el diálogo se vuelve imposible. La segunda es la fragmentación social: familias divididas, amistades rotas, comunidades enfrentadas. Y la tercera, pero no menos importante, es la desafección ciudadana. Muchos se alejan de la política por hastío, dejando el espacio público en manos de los más fanáticos. Por si fuera poco, un reciente estudio del Banco de España señala que la polarización afectiva no solo genera conflicto social, sino que perjudica el crecimiento económico al dificultar la estabilidad institucional necesaria para atraer inversiones e influir en las decisiones individuales de consumo y de ahorro.
La fragmentación mediática, las redes sociales— que fomentan cámaras de eco—, la desinformación y el papel de ciertos comunicadores y líderes políticos populistas, son las principales causas del auge de la polarización afectiva, una forma de peligroso tribalismo identitario que tanto erosiona la democracia”
Pero nosotros, los ciudadanos, también tenemos gran parte de culpa. Somos corresponsables por tolerar y no repudiar a líderes políticos que siembran el odio, que alientan la crispación, que levantan muros entre nosotros; por dejarnos manipular, por no pensar críticamente. La polarización sólo beneficia a los promotores de la misma y perjudica a la sociedad en su conjunto. ¿Vamos a asumir estas nefastas consecuencias expuestas sin hacer nada ?
En el lenguaje vulgar, en nuestra tierra al menos, se asocia la palabra “estupidez” a antipatía. Sin embargo, la acepción correcta es la dificultad para comprender, para actuar con lógica, caracterizada por la falta de pensamiento crítico y la tendencia a ignorar la experiencia. Según expertos como Carlo Cipolla, se define por causar daño a otros o a uno mismo sin obtener beneficio propio.
Para el pensador alemán Dietrich Bonhoeffer, la estupidez no es falta de inteligencia. Es algo más peligroso: la renuncia a pensar por uno mismo. Resumiendo telegráficamente su teoría: “Cuando la sociedad se polariza, las personas dejan de evaluar argumentos y la conversación se convierte en combate. La polarización no es solo que la gente discuta más. Es que discute peor. Menos argumentos, más emociones. Menos matices, más trincheras. Repetimos lo que dice nuestro grupo, no lo que pensamos. La polarización necesita eso: identidades rígidas, emociones fuertes y discursos simples. Y algunos actores descubren que dividir es rentable. La indignación moviliza más que la reflexión. La estupidez solo puede superarse mediante un acto de liberación: recuperar la autonomía interior, el juicio propio. Pensar por uno mismo es un acto de resistencia democrática”.
La polarización no es solo un problema político: es un desafío moral. Y la defensa de la democracia pasa por reconstruir la capacidad colectiva de pensar por cuenta propia. Si queremos una España mejor para todos, ¡no nos dejemos polarizar, no seamos estúpidos!
Artículos relacionados